Эзотерический взгляд на историю мировых религий

[Admin]

Я просто верю в Бога.

Бывает и так: человек говорит – я не буддист, не мусульманин, не христианин и т.д. – я просто верю в Бога и все тут. И вроде как все мирно и замечательно – к «священным» текстам человек не привязан, доктринами ненависти к иноверцам не помутнен, и позиция у него мирная-мирная: «если ты веришь в какого-то бога – ну и отлично, я ведь тоже верю в какого-то своего бога», или «ты не веришь ни в какого бога – ну и ладно, а я вот верю».
Такая миролюбивость кажется похвальной… до тех пор, пока мы не зададим такому человеку простой вопрос: считает ли он мусором (или более того – экстремистскими текстами) «священные» писания разных религий? Готов ли он категорически заявить о том, что множество цитат из самых разных «священных» книг – отвратительны, антигуманны, преступны? Думаете, он скажет «да»? Попробуйте.
А если он скажет нет, значит он «одобрямс» ко всему тому, о чем уже было написано выше относительно удивительных особенностей «священных» текстов, и кто он после этого?

[Admin]

Результат или отрыжка?

Есть один вопрос, который необходимо рассмотреть и понять, чтобы не впасть в элементарную ошибку. Когда мы говорим об эволюции, мы должны понимать, что эволюция – это ну ооооооочень долгий процесс, в то время как наша жизнь и жизнь всей известной нам культуры крайне коротка по сравнению с ним. В качестве иллюстрации приведу простой пример. Еще совсем недавно – в середине 20-го века, считалось (а многие считают так до сих пор), что австралийские аборигены или филиппинские морские цыгане или африканские бушмены – это какие-то отсталые народы, причем отсталые не в смысле отсталости их цивилизации, а отсталые биологически, эволюционно. Однако сейчас мода на все «этническое», что приводит к тому, что отдельные их представители вовлекаются с самого раннего детства в западную культуру. Например, путем усыновления. И когда такие дети из «отсталого» племени попадают в обычную школу, встают на обычный конвейер западного образования и воспитания, выясняется удивительная вещь – они нисколько не глупее европейцев. Они – такие же. Вся эта огромная разница между нашими цивилизациями не имеет никакого значения с точки зрения нашего эволюционного развития. Мозг бушмена так же готов к усвоению наук, манер, прочих атрибутов цивилизации, как и мозг любого европейца. Эволюционно мы стоим на одинаковой ступеньке. Возможно, что если бы мы взяли ребенка из племени, жившего 50 тысяч лет назад, тогда какая-то разница и обнаружилась бы, хотя я считаю, что и этого срока недостаточно, и скорее всего потребуется заглянуть на полмиллиона лет назад, чтобы такую эволюционную разницу заметить.
А что же из этого следует? Если эволюция идет стотысячелетними шагами, а цивилизация наша категорически меняется чуть ли не каждые 50-100 лет, и известная нам история человека насчитывает не более 6-8 тысяч лет, а дальше уже начинается скорее археология, чем история – из этого можно сделать важный вывод: не все то, что на протяжении тысяч лет существует, является эволюционным преимуществом. С таким же успехом это может оказаться «отрыжкой» эволюции, то есть проявлением эволюционного механизма, выработанного в совершенно других условиях. Докинз приводит очень простой и показательный пример, и я сошлюсь на него же. Возможно, что с этого примера следовало бы начать этот параграф, но мне хочется именно так: чтобы этот пример стал своего рода спусковым крючком для наступления ясности, которой явно пока что не хватает.
Мотыльки летят на огонь свечки и сгорают. Это происходит везде – во всех странах, везде на Земле. Всегда так было и будет очень долго. Если забыть про то, что эволюция – оооочень долгий процесс, то можно сделать вроде бы очевидное, но все же ложное утверждение о том, что «потребность в самосожжении» является эволюционным преимуществом. Ну в самом деле – если на Земле живу только такие мотыльки, значит это суицидальное качество и является их эволюционным преимуществом. На самом деле все, конечно, не так. У мотыльков есть система ночной ориентации. Она построена так, что насекомое выбирает такое направление ночной миграции, при котором свет от Луны падает на него под углом 30 градусов. Поскольку зрение у них фасетчатое, то чисто технически вопрос решается просто – если свет попадает в нужную клеточку глаза, значит это верное направление полета. И так было миллионы лет, миллиарды, возможно. Но вот появился человек, человек научился делать свечки и жечь костры – ночного огня на планете стало много. А мотыльки, миллионы лет назад выработавшие этот механизм, нас еще не заметили, и их механизм работает исправно – мотылек летит под углом 30 градусов к пламени, что и приводит к тому, что он по спирали летит прямо в огонь.
Отсюда – простой вывод. Поскольку сейчас все известные нам культуры имеют религию, то это совсем еще не значит, что религиозность является эволюционным преимуществом. Что-то совсем другое могло бы быть эволюционным преимуществом, но в современных нам условиях (то есть как минимум на протяжении известной нам истории) это «что-то» приняло вид религиозности. Возможно, мы когда-нибудь найдем ответ и на этот вопрос, и я склоняюсь именно к этому варианту, поскольку, на мой взгляд, религиозность настолько очевидно деструктивна, что не может сама по себе быть эволюционным преимуществом. Крайне сложно представить, что нечто, из-за чего ведутся непрерывные жестокие войны, еще более жестокие междоусобицы, из-за чего люди тратят огромные ресурсы, время на разного рода ритуалы (представьте хотя бы – сколько нужно ресурсов, жизней и прочего на постройку пирамид), из-за чего подавляется здравый смысл, из чего берет начало вообще любое ханжество и мракобесие – и все это стало эволюционным преимуществом? Сложно представить.
В случае с мотыльками у нас есть событие, которое запустило эту «отрыжку» эволюционного механизма – появление человека и распространение им открытого огня. Возможно, когда-нибудь мы найдем и такое событие, которое запустило «отрыжку» эволюционного процесса под названием «религиозность». Один из вариантов такого события – появление речи. Когда люди научились говорить, и не только говорить, но и слушать речь, они также столкнулись с тем, что у них стали самопроизвольно возникать мысли, ведь мысли – не что иное, как воспоминание речи. Мы словно «говорим про себя», то есть представляем, вспоминаем речь. И некоторые ученые предполагают, что в первое время люди воспринимали эти самые мысли как то, что с ними в их голове кто-то разговаривает. То есть мысли воспринимались за речь другого существа. И именно это и послужило, возможно, спусковым крючком для возникновения религиозности на базе пока еще неизвестного нам другого свойства человека.
Конечно, здесь трудно достичь определенности, но главное другое – отдавать себе отчет в том, что если сейчас повсеместно что-то есть, это само по себе не означает, что оно является эволюционным преимуществом.

[Admin]

Какая свинья все испортила?

А в самом деле – как так получилось, что религия стала такой реакционной, догматической, ханжеской силой? Как так получилось, что слово «храм» предельно далек от ассоциации с «потрахаться», «пососать член», «играть»? Нашим современникам, особенно тем, кто страдает вопиющим недостатком образования, кажется, что так было всегда. Но давайте вспомним, что так было НЕ ВСЕГДА. В древнем Риме были храмы, служительницы которых (весталки) занимались сексом совершенно открыто, легально, в этом, собственно, была их работа в храме. В древней Греции – то же самое. Да и сами древние греки и римляне занимались сексом несравнимо более открыто, чем сейчас, в том числе и с малолетками. Откройте, скажем, Плутарха, и вы наткнетесь на фразы типа «такой-то человек в ранней юности был любовником такого-то человека, и когда вырос, тоже завел себе малолетку». Из этих текстов не видно и намека на то, что эти люди воспринимали себя как жертвы. Посмотрите на индуистские храмы в Индии или Непале (например, храмы Кхаджурахо или в Патане в Катманду) – они украшены огромным количеством барельефов, на которых изображены трахающиеся люди, причем они там трахаются с ТАК, что современные люди просто опасаются туда смотреть – там и секс втроем и вчетвером, и анальный, и оральный, и какой угодно вообще. И эти храмы стоят, на них смотрят миллионы туристов, в магазинах продаются открытки и статуэтки с изображениями этих сексуальных барельефов.
Возникают вопросы: кто все это испортил? Если сотни миллионов индуистов чтут эти храмы как святыни, а миллиарды других людей во всем мире «уважают» их религию – почему они сами так же открыто не трахаются? Почему ненавидят (а они истово ненавидят) секс?
Обычно отвечают так: понимаете, ну это символы, это изображение космических законов в такой вот аллегорической форме. Мы снова возвращаемся к этому аргументу – очень удобный способ для поддержания обмана – все что нас устраивает в религии, объявим истиной. Все что не нравится – назовем аллегорией. А по какому признаку они решили, что эти сцены секса – аллегории? Там так прямо и написано, мол – аллегорические картинки? Нет, не написано. В это просто призывают поверить, мол мы точно знаем – аллегория это.
А давайте вспомним древние славянские языческие культы? Там секса столько, что мало не покажется, в самой что ни на есть той форме, которая сейчас показалась бы современным ханжам предельно отвратительной, включая групповой секс целыми деревнями и т.д.
Еще бывает такой аргумент, мол да, было такое, но это древние, несовершенные культы, которые уступили место современным, совершенным и истинным религиям. Значит нас хотят уверить в том, что радость существования, удовольствие от секса – это устаревшее и неправильное, а подавление сексуальности, постоянное чувство вины, подавленная сексуальность, вылезающая со всех сторон в ненависти, раздражительности, ревности, болезнях и преждевременном старении, а также ненависть к иноверцам и прочие прелести – это, значит, истинно и правильно?
И кто этот идиотизм придумал?
И какой нормальный человек с этим согласится??
Какая свинья все испортила и какие свиньи все это пытаются протащить и сейчас???

[Admin]

За что, дядя? Дядя, ты дурак?

Очень часто встречаешь такую точку зрения, что мол за грехи безбожия бог наказывает людей и болезнями, и бедами разными и войнами. За примерами далеко ходить не надо – популярные священнослужители, начиная с США и кончая Ираном, грозятся ужасными карами за атеизм, за терпимость к атеизму, за грехи и тому подобное (см. поразительные примеры в книге Докинза).
Например, широко распространена точка зрения, согласно которой Бог наказал людей СПИДом за гомосексуализм. Странно получается. Гомосексуалисты составляют, возможно, около 1% населения, а СПИДом рискует заболеть кто угодно – при переливании крови, лечении зуба, сексе с женой, и даже при рождении – от матери. Это что – пример высшей справедливости со стороны бога? Нам что – стать такими же справедливыми, как и он? Один человек в деревне украл, всю деревню под нож? Так уже проходили это, хватит, больше не хочется. Так и хочется спросить такого бога: дядя, ты дурак? Или садист? Какой идиот выдумал такого бога? Какие, мягко скажем, странные люди поддерживают такого бога?
Или вот еще считается, что была у нас страна победившего атеизма – СССР, вот бог и наказал его за атеизм страшной войной – второй мировой и гражданской. Вопрос, собственно, тот же: дядя, ты дурак? Почему заодно в той войне потеряли огромное количество своих граждан такие страны с развитой религиозностью, как Япония, США, Англия и т.д.? А евреев почему так много было убито, да еще и таким варварским способом, как газовые камеры? Они-то поголовно иудаисты. Или вера у них «неправильная»?
Пугают иногда так: атеизм приводит к кровопролитиям, диктатурам и т.д. Но ведь очевидно, что не атеизм к этому приводит, а ненависть, мания величия, расизм, алчность, тупость. Вы знаете, что было написано на пряжке каждого немецкого солдата во второй мировой? Может быть «бога нет»? Нет, совсем наоборот – «Бог с нами».
Давайте возьмем средневековую историю Европы. Мало было там болезней? Да просто до черта там было болезней! Люди вымирали по-страшному вплоть до начала двадцатого века. В середине XIX века в Европе умирала каждая третья-пятая женщина после родов!!! А чума? А туберкулез? Полиомиелит? Холера? Мало было этого? А между тем это были времена массовой религиозности. И какова была позиция церкви? Они поддерживали работы Пастера, Левенгука, Спалланцани, Коха? Да как бы не так.

[Admin]

Что будет, когда не будет религии?

Как я уже сказал выше, если не будет религии, которая запрещает использовать здравый смысл, подвергать сомнению, заниматься сексом и наукой, тогда мы перестанем приглашать на телепередачи о вреде абортов этих странных персонажей далекого прошлого и будем опираться на научные факты, здравый смысл и на свои представления о справедливом, моральном, а претворение наших выводов в жизнь будет регулироваться законом, испытывающим, в свою очередь, влияние этих же представлений. Создастся здоровая система, и наше общество продолжит свою эволюцию.
Если говорить обо мне, то с моей точки зрения морально по определению то, что способствует испытыванию озаренных восприятий (ОзВ), что способствует появлению людей, которые испытывают ОзВ и стремятся к тому, чтобы испытывать их еще чаще, больше, интенсивнее, а также открывать новые ОзВ, содействовать другим людям в их испытывании, испытывать и реализовывать радостные желания, сопровождаемые предвкушением, добиваться ясности и прекращать поддерживать тупость в виде безосновательной уверенности, испытывать ощущения наслаждения, будь то наслаждение от еды, сауны или секса любой разновидности, и опять таки содействовать другим людям жить точно так же. Подробности см. в моей книге на www.bodhi.ru
Догадывались ли люди и раньше о том, что именно здравый смысл и ОзВ становятся надежным ориентиром в жизни человека после устранения невежества и агрессии? Конечно. Вот, к примеру, цитата из Томаса Джефферсона – основателя Америки:
«Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если он есть, то ему более придется по душе свет разума, нежели слепой страх. И если Вы придете к выводу, что Бога нет, то побуждением к добродетели будут для Вас сопряженные с добродетельными поступками радость и удовольствие, а также любовь людей, которой они Вам ответят».
Такая мораль включает в себя современную житейскую мораль, не противореча ей и придавая ей смысл, поскольку когда человек испытывает ОзВ, он хочет, чтобы как можно больше людей испытывали как можно больше удовольствия от жизни, а поскольку сам человек, достигший и достигающий ОзВ, делает это не из под палки, а наоборот – достигая все большей и большей степени свободы от догматизма, жестокости, агрессии и прочих негативных эмоций, то он никогда не станет насаждать свою мораль. Он знает точно – ОзВ из-под палки не испытываются. Они достигаются только радостным желанием в условиях максимальной свободы самовыражения, творчества, довольства, комфорта, симпатии к другим живым существам.
И если моя мораль войдет в конфликт с существующим законодательством, я приложу, возможно, усилия для изменения этого законодательства, а пока оно такое, какое есть, я буду ему следовать или перееду в ту страну, где моя мораль действующему законодательству не противоречит.